KONKURENCIJOS TARYBA
LR Konkurencijos tarybos nutarimai, pradėti tyrimai
2016-01-26 Konkurencijos taryba priėmė nutarimą ir pripažino, kad „UAB „ELMELIT“ trukdė Konkurencijos tarybos įgaliotiems pareigūnams atlikti patikrinimą. Tokie bendrovės veiksmai pažeidė Konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktų reikalavimus. Atlikusi tyrimą Konkurencijos taryba nustatė, kad UAB „ELMELIT“ vadovas trukdė Konkurencijos tarybos įgaliotiems pareigūnams atlikti patikrinimą bendrovės patalpose. Bendrovės vadovas trukdė pareigūnams laiku gauti duomenis apie bendrovės struktūrą, darbuotojus, jų funkcijas, reikalingus efektyviam patikrinimui atlikti. Konkurencijos taryba už šį pavojingą procedūrinį pažeidimą bendrovei skyrė 19 500 eurų baudą.
LVAT ir ES Teisingumo Teismas yra išaiškinę ūkio subjektų pareigą bendradarbiauti su įgaliotais pareigūnais ir vykdyti jų reikalavimus. LVAT taip pat yra pažymėjęs, kad procedūriniai pažeidimai (pvz., informacijos neteikimas arba jos pateikimas ne laiku) yra pavojingi dėl trukdymo atliekamo tyrimo efektyvumui, o ne dėl tiesioginio konkurencijos ribojimo. Atsižvelgus į LVAT ir ESTT praktiką, vien atsisakymo teikti informaciją arba informacijos pateikimo ne laiku, pakanka pripažinti, kad UAB „ELMELIT“ nevykdė privalomų Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų reikalavimų.
Už informacijos, reikalingos tyrimui, nepateikimą ir kliudymą įgaliotiems pareigūnams atlikti patikrinimą Konkurencijos taryba turi teisę skirti baudą iki 1% metinių bendrųjų pajamų praėjusiais ūkiniais metais. Atsakomybė už trukdymą tyrimui kyla nepriklausomai nuo to, ar įmonės veiksmais buvo padaryta kokia nors reali žala atliekamam tyrimui“. Daugiau skaitykite čia.
2016-01-29 Konkurencijos tarybos pranešime nustatyta, kad „Konkurencijos taryba abejoja šių metų sausio 1 d. įsigaliojusio reikalavimo, kad „bendras vaistinės, esančios mieste, patalpų plotas <...> turi būti ne mažesnis kaip 60 kv. m, o labdaros vaistinės, esančios mieste, – ne mažesnis kaip 30 kv. m“ pagrįstumu. Vaistinės ir jų filialai, iki 2015 m. gruodžio 31 d. neįgyvendinę reikalavimo padidinti vaistinių ir jų filialų patalpų plotus iki 60 kvadratinių metrų, nuo 2016 m. sausio 1 d. nebegali vykdyti veiklos. Remiantis viešai prieinamais duomenimis, 2015 m. viduryje buvo 75 vaistinių filialai, kurie neatitiko nustatyto ploto reikalavimo, iš jų 2016 m. sausio mėn. 23 filialai jau uždaryti (panaikintos licencijos pačių vaistinių prašymu), 27 – pertvarkyti, kad atitiktų reikalavimus, 5 – šiuo metu vertinami, kaip (ar) persitvarkė, 20 filialų veikla sustabdyta. Visa tai – papildoma finansinė ir administracinė našta ūkinei veiklai.
Konkurencijos tarybos nuomone, nustatytas 60 kvadratinių metrų patalpų plotas nėra būtina tinkamo vaistų laikymo ir pardavimo sąlyga. Šis reikalavimas yra perteklinis, gali neigiamai paveikti konkurenciją, ir trukdyti naujiems ūkio subjektams patekti į rinką. Deja, tai ne pirmas Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimas, galimai ribojantis konkurenciją“. Daugiau skaitykite čia.
LIETUVOS BANKAS
Lietuvos banko veiklos naujienos, priimti sprendimai
Lietuvos bankas 2016 m. sausio 14 d. pranešė, kad „už netinkamą vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimą ir atsakingojo skolinimo principų pažeidimą vienai greitųjų kreditų bendrovei Lietuvos banko Priežiūros tarnyba skyrė 4 488 eurų baudą. Šie pažeidimai paaiškėjo Priežiūros tarnybai patikrinus atsitiktinai parinktas 59 vartojimo kredito sutartis. Patikrinimo metu nustatyta, kad pagal beveik kas antrą sutartį greitųjų kreditų bendrovė vartojimo kreditus teikė remdamasi kredito gavėjų pateikta informacija apie gaunamas pajamas, tačiau nebuvo surinkusi dalies pajamas pagrindžiančių įrodymų.
Nustatyta, kad bendrovė beveik 3 iš 4 atvejų skolino nesilaikydama vadinamosios 40 proc. taisyklės, pagal kurią vartojimo kredito gavėjo įmokų dydis pagal visus turimus finansinius įsipareigojimus turi sudaryti ne daugiau kaip 40 proc. vartojimo kredito gavėjo tvarių pajamų“. Daugiau skaitykite čia.
Lietuvos bankas 2016 m. sausio 28 d. pranešė, kad „už netinkamą vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimą ir atsakingojo skolinimo principų pažeidimą vienai greitųjų kreditų bendrovei Lietuvos banko Priežiūros tarnyba skyrė 30 tūkst. eurų baudą. Tai didžiausia iki šiol skirta bauda vartojimo kredito davėjui. Pažeidimai paaiškėjo įmonės veiklos inspektavimo metu Priežiūros tarnybai patikrinus daugiau nei 3 tūkst. vartojimo kredito sutarčių duomenis. Patikrinimo metu nustatyta, kad pagal kas ketvirtą sutartį greitųjų kreditų bendrovė vartojimo kreditus suteikė nedirbantiems ir pajamų negaunantiems asmenims. Bendrovė rėmėsi kredito gavėjų pateikta informacija apie gaunamas pajamas, nors pagal informaciją duomenų bazėse asmenys buvo nedirbantys <...>“.
„<...> Taip pat nustatyta, kad bendrovė 4 iš 5 atvejų skolino nesilaikydama vadinamosios 40 proc. taisyklės, pagal kurią vartojimo kredito gavėjo įmokų dydis pagal visus turimus finansinius įsipareigojimus turi sudaryti ne daugiau kaip 40 proc. vartojimo kredito gavėjo tvarių pajamų“. Daugiau skaitykite čia.
Lietuvos bankas 2016 m. vasario 11 d. pranešė, kad „už netinkamą vartojimo kredito gavėjų mokumo vertinimą, atsakingojo skolinimo principo ir netesybų ribojimo pažeidimus Lietuvos banko Priežiūros tarnyba UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusiai UAB „MCB Finance“), valdančiai „Credit24“ ir „Sving“ prekės ženklus, skyrė tris baudas. Bendra baudų suma – 26 499 Eur“.
„<...> Apibendrinus Priežiūros tarnybos atlikto inspektavimo metu surinktus duomenis, paaiškėjo, kad pagal kas trečią sutartį ši greitųjų kreditų bendrovė vartojimo kreditus teikė nedirbantiems ir pajamų negaunantiems asmenims. Taip pat nustatyta atvejų, kai įmonė, vertindama vartojimo kredito gavėjų mokumą, taikė mažesnes finansinių įsipareigojimų sumas, nei buvo nurodyta duomenų bazėse. Kas antru atveju bendrovė skolino nesilaikydama vadinamosios 40 % taisyklės, pagal kurią vartojimo kredito gavėjo įmokų dydis pagal visus turimus finansinius įsipareigojimus turi sudaryti ne daugiau kaip 40 % vartojimo kredito gavėjo tvarių pajamų. Be to, nustatyta, kad įmonė nesilaikė pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomų netesybų ribojimo, numatančio, kad netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 % pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną“. Daugiau skaitykite čia.
Lietuvos bankas 2016 m. vasario 18 d. pranešė, kad „Lietuvos banko Priežiūros tarnyba, atlikusi tyrimą, nustatė, kad AB „Agrowill Group“ nesilaikė tarptautinių apskaitos standartų reikalavimų, o dalis 2014 m. išleistų „Agrowill Group“ akcijų gali būti nevisiškai apmokėtos, tuo padarant žalą bendrovei ir pažeidžiant akcininkų teises.
Tyrimo metu nustatyta, kad AB „Agrowill Group“, sudarydama 2014 m. metines konsoliduotąsias ir bendrovės finansines ataskaitas, nesilaikė tarptautinių apskaitos standartų reikalavimų, todėl pažeidė Vertybinių popierių įstatymą. Pažeidimai nustatyti bendrovei atvaizduojant apskaitoje įsipareigojimus bankui, vertinant investicijų į patronuojamąsias įmones vertės sumažėjimą, atskleidžiant informaciją apie pasėlių vertinimą“. Daugiau skaitykite čia.
Lietuvos bankas 2016 m. vasario 25 d. pranešė, kad „Lietuvos banko Priežiūros tarnyba, atsižvelgusi į tai, kad kredito unija „Vilniaus kreditas“ neužtikrino veiklos riziką ribojančių normatyvų vykdymo ir kad nebe pirmą kartą pažeidžia saugią ir patikimą kredito unijų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, skyrė šiai kredito unijai 0,1 proc. 2015 m. bendrųjų metinių pajamų dydžio (2 854 Eur) baudą. Kredito unija „Vilniaus kreditas“ įpareigota iki 2016 m. kovo 31 d. užtikrinti visų veiklos riziką ribojančių normatyvų vykdymą. Ši unija nepriklauso Lietuvos centrinės kredito unijos sistemai“. Daugiau skaitykite čia.
VALSTYBINĖ DUOMENŲ APSAUGOS INSPEKCIJA
Inspekcijos veiklos naujienos, priimti sprendimai
2016-01-14 Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija pranešė, kad „Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija, norėdama padėti duomenų valdytojams tinkamai tvarkyti asmens duomenis, parengė Vaizdo duomenų tvarkymo pavyzdines taisykles, kurios yra patvirtintos Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus 2016 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. 1T-1(1.12.E) „Dėl Vaizdo duomenų tvarkymo pavyzdinių taisyklių patvirtinimo“
Šios VDAI paskelbtos Vaizdo duomenų tvarkymo pavyzdinės taisyklės nėra privalomos, tačiau kiekvienas duomenų valdytojas gali pasinaudoti jomis kaip pagrindu ir papildyti tam tikrais punktais, atsižvelgdamas į konkrečią situaciją. Kokią papildomą informaciją duomenų valdytojui reikėtų pridėti, nurodoma šių pavyzdinių taisyklių išnašose“. Daugiau skaitykite čia.
2016-01-14 Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija pranešė, kad „2016 m. sausio 12 d. Europos Žmogaus Teisių Teismas (EŽTT) nusprendė, kad darbuotojo veikla internete buvo stebima teisėtai ir jis iš darbo atleistas pagrįstai. EŽTT, išnagrinėjęs bylą Bărbulescu v. Romania, nusprendė: i) nebuvo pažeistas Europos žmogaus teisių konvencijos 8 straipsnis (Kiekvienas turi teisę į tai, kad būtų gerbiamas jo privatus ir šeimos gyvenimas, būsto neliečiamybė ir susirašinėjimo slaptumas); ii) Bărbulescu atleidimas iš darbo dėl darbdavio, privačios bendrovės, interneto naudojimo asmeniniais tikslais darbo metu pažeidė vidaus taisykles; ii) EŽTT nustatė, kad Bărbulescu privatus gyvenimas ir susirašinėjimas buvo stebimas, tačiau darbdavys tai darė teisėtai, remdamasis disciplinavimo procedūromis“. Daugiau skaitykite čia.
2016-01-19 Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija pranešė, kad „siekdama užtikrinti, kad darbo biržos asmens duomenis, ypač ypatingus, tvarkytų laikydamosi asmens duomenų apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų klientams bei gerbdamos kiekvieno, kuris kreipiasi į šias įstaigas, teisę į privatumą, Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija (toliau – VDAI) 11 Lietuvos darbo biržų atliko prevencinius asmens duomenų tvarkymo teisėtumo patikrinimus. Tikrinant nustatyta, kad 6 darbo biržose vaizdo stebėjimas nevykdomas, tad netvarkomi ir asmens vaizdo duomenys, tačiau kitose 5 darbo biržose, kuriose vaizdo stebėjimas vykdomas, nustatyta Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAĮ) pažeidimų. Darbo biržoms pateikti nurodymai šiuos pažeidimus pašalinti“. Daugiau skaitykite čia.
Parengė LAWNET teisininkai
REIKIA SUTARTIES? 