LR KONKURENCIJOS TARYBA
LR Konkurencijos tarybos teisės aktai
"Kovo 3 d. Konkurencijos taryba paskelbė, kad, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymu (toliau – Įstatymas arba MPĮNVDĮ) parengė kasmetinę Įstatymo stebėsenos pažymą. 2010 m. priimtas MPĮNVDĮ yra taikomas mažmenine prekyba Lietuvos Respublikoje besiverčiančioms ir didelę rinkos galią turinčioms įmonėms. Šiuo metu Lietuvoje mažmeninės prekybos įmonių, turinčių didelę rinkos galią, kriterijus atitinka 4 mažmeninės prekybos įmonės: MAXIMA LT, UAB (toliau – MAXIMA), uždaroji akcinė bendrovė „PALINK“ (toliau – UAB „PALINK“), uždaroji akcinė bendrovė „RIMI LIETUVA“ (toliau – UAB „RIMI LIETUVA“) bei uždaroji akcinė bendrovė „NORFOS MAŽMENA“ (toliau –UAB „NORFOS MAŽMENA“).
Pažymėtina, kad mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymo tikslas – riboti didelę rinkos galią turinčių mažmeninės prekybos įmonių rinkos galios panaudojimą ir užtikrinti tiekėjų ir didelę rinkos galią turinčių mažmeninės prekybos įmonių interesų pusiausvyrą". Daugiau skaitykite čia.
LR Konkurencijos tarybos nutarimai, pradėti tyrimai
Dėl Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies pažeidimo
"Konkurencijos taryba 2014 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. 2S-1/2014 „Dėl ūkio subjektų, užsiimančių alaus gamyba ir prekyba, veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir sutarties dėl Europos sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimams“ nutarė, kad Lietuvos aludarių gildija, AB „Gubernija“, UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“, UAB Restoranas „Apynys“, TŪB „Rinkuškiai“, UAB „Švyturys – Utenos alus“, AB „Volfas Engelman“ (toliau – Lietuvos aludarių gildija ir jos nariai arba susitarimo dalyviai), sudariusios draudžiamą susitarimą riboti alaus gamybą, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio 1 dalį. Konkurencijos taryba nustatė, kad Lietuvos aludarių gildija ir jos nariai 2004 – 2013 m. buvo sudarę ir Lietuvos aludarių Garbės kodekse (toliau – garbės kodeksas) įtvirtinę susitarimą negaminti tam tikro stiprumo alaus. Konkurencijos tarybos vertinimu, Lietuvos aludarių gildija ir jos nariai, sudarydami šį susitarimą, pažeidė konkurencijos teisės reikalavimus: sudarytas susitarimas sudarė sąlygas išvengti konkurencijos konkrečiame alaus rinkos segmente, prognozuoti konkurentų elgesį ir numatyti jų veiksmus, susijusius su alaus gamybos apimtimis". Konkurencijos tarybos nutarimą skaitykite čia.
Pradėtas tyrimas dėl galimo piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi
"Balandžio 22 d. Konkurencijos taryba paskelbė, kad buvo pradėtas tyrimas 2012 m. rugsėjo 11 d., kilus įtarimui, kad asociacija „LINAVA“, būdama vieninteliu ūkio subjektu, iš kurio Lietuvos vežėjai gali įsigyti TIR knygeles, nuo 2011 m. birželio 8 d. padidinusi TIR knygelių kainas, taip pat taikydama skirtingas TIR knygelių kainas asociacijos „Linava“ nariams (toliau – nariai) ir asociacijos „Linava“ kandidatams į narius (toliau – kandidatai į narius) galimai piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi. Konkurencijos tarybos ekspertai nustatė, kad asociacija „LINAVA“ Konkurencijos tarybos tyrimo metu ne kartą mažino TIR knygelių kainas. Nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. nariams ir kandidatams į narius pradėtos taikyti ir šiuo metu Asociacijos „LINAVA“ taikomos TIR knygelių kainos yra mažesnės, nei tyrimo metu nagrinėtos atitinkamos rūšies TIR knygelių kainos, todėl tyrimas dėl galimai nesąžiningų (per didelių) TIR knygelių kainų buvo nutrauktas.
Reaguodama į Konkurencijos tarybai kilusias abejones bei siekdama geranoriškai pašalinti galimą konkurencijos ribojimą, asociacija „LINAVA“ kreipėsi į Konkurencijos tarybą su prašymu nutraukti atliekamą tyrimą ir pateikė rašytinį įsipareigojimą suvienodinti atitinkamos rūšies TIR knygelių kainas asociacijos „LINAVA“ nariams ir kandidatams į narius". Daugiau skaitykite čia.
LIETUVOS BANKAS
"2014 m. balandžio 24 d. Lietuvos banko valdyba priėmė paskutinius nutarimų pakeitimus, susijusius su 2014 m. gegužės 1 d. įsigaliosiančiais Lietuvos banko prižiūrimų finansų rinkos dalyvių vadovų ir pagrindines funkcijas atliekančių asmenų vertinimo nuostatais. Teisės aktų pakeitimais siekiama užtikrinti didesnį skaidrumą ir vienodą finansų rinkos dalyvių vadovų ir (arba) pagrindines funkcijas atliekančių asmenų vertinimo principų taikymą, taip pat skatinti finansų rinkos dalyvių savarankiškumą ir atsakingumą". Daugiau skaitykite čia.
2014 m. balandžio 22 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnyba patvirtino "Gaires dėl klientų informavimo apie euro įvedimo pasekmes sutartiniams santykiams". Gaires rasite čia.
2014 m. balandžio 8 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnyba patvirtino pozicijas dėl terminuotųjų indėlių sutarčių nutraukimo anksčiau jose nustatyto termino ir su tuo susijusių mokesčių taikymo, o taip pat dėl Finansinių priemonių rinkų įstatymo taikymo indėlių atžvilgiu apimties. Pozicijas rasite čia.
VALSTYBINĖ DUOMENŲ APSAUGOS INSPEKCIJA
Balandžio 17 d. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija paskelbė viešąją konsultaciją dėl išankstinio duomenų subjekto sutikimo norint naudoti elektroninių ryšių paslaugas tiesioginės rinkodaros tikslu. Konsultacija skelbiama adresu. Konsultaciją rasite čia.
VARTOTOJŲ TEISIŲ APSAUGOS TARNYBA
"2014 m. kovo 13 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pagal vartotojų skundus išnagrinėjusi bylą dėl UAB „HAPPY TRAVEL LT“ nesąžiningos komercinės veiklos priėmė nutarimą skirti baudą UAB „HAPPY TRAVEL LT.
Vartotojai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateiktuose prašymuose nurodė, jog UAB „HAPPY TRAVEL LT“ interneto tinklalapyje siūlė įsigyti skrydžio bilietus už komerciniame pasiūlyme nurodytą kainą, tačiau atlikus bilieto užsakymą ir sumokėjus už bilietą komerciniame pasiūlyme nurodytą kainą, bendrovė informuodavo, kad bilieto kaina pasikeitė, todėl vartotojas turi atlikti naują bilieto užsakymą. Vartotojai gavę pranešimą apmokėti už bilietą, pinigus bendrovei sumokėdavo nedelsdami.
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba konstatavo, kad UAB „HAPPY TRAVEL LT“, vartotojams pateikdama komercinį pasiūlymą įsigyti skrydžio bilietus už nurodytą kainą, tačiau atsisakydama priimti skrydžio bilietų užsakymą už komerciniame pasiūlyme nurodytą kainą, pažeidė Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo nuostatas.
Išnagrinėjusi bylą, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba už Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimą UAB „HAPPY TRAVEL LT“ skyrė 12500 litų baudą". Daugiau skaitykite čia.
"2014 m. balandžio 10 d. nutarimu Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnyba išnagrinėjusi 4 vartotojų skundus dėl veiksmų, išieškant skolas pagal Reikalavimo perleidimo sutartis, skyrė baudą UAB „Gelvora“. Šiomis sutartimis bendrovė perėmė skolas iš pirminių kreditorių ir įsigijo teisę jas išieškoti iš skolininkų.
Išnagrinėjusi bylą dėl galimo Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nustatė, kad UAB „Gelvora“ veiksmai atitinka šiuo įstatymu draudžiamos nesąžiningos komercinės veiklos požymius: profesinio atidumo reikalavimų nesilaikymas, klaidinantys veiksmai dėl produkto kainos ar jos apskaičiavimo būdo bei klaidinantis esminės informacijos neatskleidimas vartotojams.
Nagrinėjant bylą taip pat nustatyta, kad UAB „Gelvora“ vartotojams neteikė informacijos, kokia tvarka vykdomi skolos išieškojimo veiksmai, kokios skolos išieškojimo priemonės taikomos konkrečiu atveju, kokia kiekvieno išieškojimo veiksmo kaina. UAB „Gelvora“ Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai tik nurodė delspinigių, palūkanų bei palūkanų delspinigių procentus ir pagrindinę paskolos sumą, tačiau nepaaiškino jų apskaičiavimo tvarkos, taip pat nepaaiškino kaip buvo paskirstytos iš vartotojų gautos lėšos įsiskolinimui padengti. Negaudami šios informacijos vartotojai neturėjo galimybės kontroliuoti jų atžvilgiu vykdomus skolos išieškojimo veiksmus ir galėjo būti skatinami priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio kitomis aplinkybėmis jis nebūtų priėmęs.
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba už Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies pažeidimą UAB “Gelvora” skyrė 12000 litų baudą". Daugiau skaitykite čia.
Parengė LAWNET teisininkai
REIKIA SUTARTIES? 